Notifications
29 may 2026
Налоговый мониторинг: вопросы, при использовании сценариев информационного обмена
Команда «ФБК Право» продолжает серию постов, освещающих самые актуаль...
26 may 2026
Радио РБК. Если непогода стала причиной опоздания на работу
Если непогода помешала добраться до работы, вы не одиноки. Узнайте, в...
25 may 2026
Верховный Суд систематизировал позиции о значении кода ОКОФ в качестве критерия признания имущества объектом обложения налогом на имущество
Команда «ФБК Право» подготовила разбор Тематического обзора Верховног...
22 may 2026
Застройщики просят снизить налог на участки для индивидуального жилищного строительства
Как пишет Коммерсантъ, после повышения ставки земельного налога с 0,3...
20 may 2026
Проекта приказа «Об утверждении Требований к информационным системам организации, к которым предоставляется доступ налоговым органам»
Команда «ФБК Право» подготовила обзор проекта Приказа «Об утверждении...
19 may 2026
Кассация: вознаграждение КУ в 30% от субсидиарки включают оплату юристов
Как пишет «PROбанкротство», кассация указала, что стимулирующее возна...
18 may 2026
«ФБК Право» — партнёр конкурса «The DEPARTMENT. Лучшие юридические департаменты России»
Юридическая фирма «ФБК Право» второй год подряд выступает партнёром к...
24 may 2024
ФБК Legal на заседании Комитета по налогам и финансам CCI France Russie
Управляющий партнер ФБК Legal Алексей Нестеренко выступил на заседани...
Ru

FBK Legal Defends Client in ₽500 Million Tax Dispute

11 July 2022

FBK Legal lawyers have defended their client’s interest in a tax dispute considered in the West-Siberian Judicial District.

Following an on-site tax audit, the tax authorities filed tax claims in respect of corporate property tax, VAT and income tax:

·         corporate property tax was charged on construction in progress assets, which, according to the tax authorities, were ready for operation

·         corporate property tax was also charged on equipment installed in buildings and on structures qualified by the tax authorities as real estate components

·         the VAT claim concerned the rules for tax reversal and refund in case a contractor reduced the value of pre-paid works

·         the income tax claim was caused by the refusal of the tax authorities to recognise expenses as deductible if they were associated with the acquisition of fixed assets but incurred after the fixed assets had been entered in books.

The courts of three instances (Commercial Court of the Yamalo-Nenets Autonomous District, Eighth Commercial Court of Appeal, Commercial Court of the West-Siberian District) ruled that the tax claims were unlawful in all cases. The amount of the claims cancelled was over RUB 500 million.

Subscribe to our news
Get the best news in a weekly email
be22
1
7
2
8
5
Benchmark litigation
6
3
Forbes
4